В судебном участке прекращено производство по делу о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. У инспектора ДПС не было (и не могло быть!) доказательств совершения правонарушения, а мировой судья не стал соглашаться с высосанным из пальца обвинением. Ещё одна история из нашей практики, которой хотелось бы поделиться.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения: как обычно привлекают к ответственности

• Ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, точно такая же, как и за само управление транспортным средством в состоянии опьянения – штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.По нашим наблюдениям самая распространённая ситуация, при которой составляется протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, – это когда транспортное средство зарегистрировано не на водителя, а на пассажира. Вот на него-то и протокол и составляется – как раз потому, что на его имя зарегистрировано транспортное средство и он находится в нём в качестве пассажира. Естественно, чаще всего, под раздачу попадают семейные пары. То есть, если, например, автомобиль зарегистрирован на жену и она едет в нём пассажиром, а управляет автомобилем муж, который находится в состоянии опьянения, то можно быть почти уверенными: если муж пройдёт освидетельствование, то в отношении жены будет составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. И наоборот – протокол будет составлен на мужа, если он находится в качестве пассажира в автомобиле, который зарегистрирован на его имя, а автомобилем управляет супруга, находящаяся в состоянии опьянения (опять же, если она пройдёт освидетельствование на состояние опьянения).
Сразу оговоримся: с таким подходом мы не согласны; считаем, что к законности это имеет очень отдалённое отношение. Сам по себе факт нахождения человека в транспортном средстве, которым управляет нетрезвый водитель, даже если это транспортное средство зарегистрировано на имя этого человека, мягко говоря, далеко не всегда указывает на совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Тем более в случаях, если нетрезвый водитель – это супруг или супруга.Обратите внимание: даже такой сомнительный подход по привлечению к ответственности предполагает определённые "правила игры": во-первых, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть пассажиром транспортного средства, а во-вторых, оно должно быть ещё и "собственником" этого транспортного средства (в смысле – тем, на кого оно зарегистрировано).

Из ряда вон выходящее дело

• ПТС и свидетельство о регистрации на квадрацикл – никогда не выдавались. Единственный документ – это договор купли-продажи, в котором этот квадроцикл значится как спортинвентарь. Да, покупателем в ДКП фигурировал клиент (наверняка, многие сразу догадались), но в ГАИ сие чудо техники ни на кого на зарегистрировано, то есть "собственника транспортного средства" (в обычном для таких дел понимании) в данном деле не было. Уже пунктик. Впрочем, что тут говорить о "собственнике"! Как показало данное дело, не обязательно быть даже пассажиром транспортного средства, чтобы быть обвинённым в передаче управления оным! Можно вообще тихо-мирно спать у себя дома, даже не ведая, что кто-то куда-то на чём-то поехал, но всё равно стать привлекаемым к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – инспектор ДПС найдёт способ, как это сделать! А теперь обо всём по порядку. Собственно история началась с того, что супруг лица в дальнейшем привлекаемое к ответственности с супругой зашли к соседке поздравить её с днём рождения. Для дальнейшего понимания: муж с супругой живут в частном секторе, их дом находится в непосредственной близости с домом вышеназванной соседки. А дальше события развивались примерно таким образом, как это и описано в постановлении мирового судьи. Жена осталась у соседки, а клиент, поскольку неважно себя чувствовал, принеся поздравления, почти сразу пошёл к себе домой – спать. Однако проснулся он уже примерно через полтора часа – звонила супруга, которая, к немалому его удивлению, просила срочно привезти ей "документы на квадроцикл", потому как задержана сотрудниками ГИБДД. Как пояснила супруга далее, находясь у соседки и уже к тому времени немного выпив, (правда, немного – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало всего 0,22 мг/л), она, вспомнив на свою беду, что на следующий день уже Пасха, а у неё до сих пор не куплена краска для яиц, решила быстренько съездить в магазин за краской. Соседка, её муж и гости пытались отговорить, но безрезультатно – супруга прошла к себе во двор, взяла стоящий там квадроцикл (см. фото выше) и поехала в магазин, возле которого и привлекла внимание инспекторов ДПС. И вот её оформляют за управление ТС в состоянии опьянения, поэтому и нужны "документы на квадроцикл". Она уже объяснила инспекторам, что единственный документ на квадроцикл – это договор купли-продажи, – вот его-то доблестные стражи правопорядка и возжелали увидеть. Что ж, если инспекторам ДПС зачем-то понадобился ДКП, он будет им доставлен, надо – так надо! Но в доме с ним находится девятилетняя дочка, из взрослых больше никого нет, оставлять ребёнка одного – сами понимаете, поэтому муж звонит брату, просит подъехать, взять этот несчастный ДКП и отвезти его сотрудникам ГИБДД, что брат и делает. Казалось бы, вопрос решён, но не тут-то было! Через некоторое время мужу позвонил уже брат, который сообщил, что инспекторов ДПС, видите ли, не устраивает, что ДКП им доставил он; они требуют того, кто указан в ДКП в качестве покупателя, то есть – мужа, иначе квадроцикл отправится на спецстоянку. Делать нечего... Проинструктировав дочку относительно самостоятельного пребывания в доме, будущий подзащитный поехал на место событий. Прибыл, представился. И не сразу даже поверил в реальность предъявляемых ему претензий! Оказывается, по мнению инспекторов ДПС, он... передал управление транспортным средством – тем самым квадроциклом – своей супруге, находившейся в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём будет составлен протокол. И грозит ему теперь 30к штрафа с лишением водительских прав от полутора до двух лет! Конечно же, он пытался всё объяснить – и что он спал, даже не помышляя о совершении ничего противоправного, и что супруга взяла квадроцикл сама, и что в конце концов она такой же собственник этого квадроцикла, как и он сам – всё было тщетно: протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен. Кстати, со слов клиента, и в постановлении мирового судьи это отражено, один из инспекторов ДПС даже угрожал возбуждением уголовного дела об угоне, если он не подпишет этот протокол. То есть, получается, вначале инспекторы ДПС выманивали человека из дома тем, что если он не прибудет на место составления материала, то квадроцикл окажется на штрафтоянке, а потом стали пугать уголовным делом в отношении жены – якобы что та угнала (!) и так принадлежащий ей квадроцикл – если он не подпишет протокол о передаче управления ей транспортным средством! Каково?! А главное – зачем? Протокол он подписал. Но не потому, что испугался глупых угроз. Просто решил, что будет правильным изложить в этом протоколе свои объяснения, а именно: что жена взяла квадроцикл, когда он спал, – что он и сделал, к немалому неудовольствию инспекторов.Молодец! Тем не менее, дело ушло в суд, а человек обратился к автоюристам. Уверенности в том, что можно помочь нет (и это мягко говоря). Вся эта история – что вначале инспекторы ДПС остановили супругу, а потом уже всеми правдами и неправдами выманивали на место событий мужа – в материалах дела отражена не была, рапортов инспекторов ДПС в деле тоже не было, а протокол об административном правонарушении был составлен так, что из него следовало, что клиент сам управлял квадроциклом непосредственно перед передачей управления им супруге – в общем, чистая подводка под состав по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Соответственно, примерно такие показания и ожидались от инспекторов ДПС в суде: дескать, подзащитный – вполне себе субъект правонарушения, потому как, будучи водителем, передал управление квадроциклом супруге, которая находилась в состоянии опьянения. Собственно поэтому и было принято решение опросить в суде как можно больше свидетелей со стороны защиты – из числа тех, кто находился в компании, отмечавшей день рождения соседки, ибо они видели, когда и при каких обстоятельствах его супруга взяла тот злополучный квадроцикл Но произошло то, чего ждали меньше всего, – инспекторы ДПС стали говорить в суде правду. Рассказали всё, как было. При этом один показал, что основанием привлечения клиента к ответственности явилось то, что он "передал ключи" (со слов клиента – у этого квадроцикла вообще ключа зажигания нет, он заводится с кнопки), а второй, не мудрствуя лукаво, честно сказал, что "Передача транспортного средства была установлена тем, что он собственник транспортного средства" (цитата из постановления). Понимали ли инспекторы ДПС, как они выглядели, давая показания, мы не знаем. О том, что в ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ речь идёт не о передаче транспортного средства, а о передаче УПРАВЛЕНИЯ транспортным средством, и как вообще образуется состав по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании им никто объяснять не стал. Вежливо выслушали, задали уточняющие вопросы. Также были опрошены свидетели со стороны защиты, ну и были приведены доводы собственно в защиту клиента, следуя которым последний ну никак не мог подлежать ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. И мировой судья принял единственно правильное решение – прекратить производство по данному делу за отсутствием состава правонарушения.

Прекращено исполнение постановления о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

• Ситуация из серии "не сдал права после лишения". В районном суде отменено постановление мирового судьи и прекращено исполнение ранее вынесенного постановления о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ: истечение срока давности исполнения постановления. Весьма необычный случай из практики. Как это следует из представленного решения, ещё в 2010 году (!) молодой человек попался за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, за что впоследствии был лишён водительских прав на полтора года. При оформлении материала, в порядке действовавшей тогда ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, у него было изъято водительское удостоверение; тем же днём в отделе ГИБДД ему было выдано и временное разрешение на право управления транспортными средствами (называвшееся в обиходе "времянкой"). Вот эта самая "времянка" и сыграла с ним злую шутку. В силу определённых обстоятельств лицу привлеченному к административной ответственности долгое время не требовалось управлять транспортными средствами. Однако в 2020 году такая необходимость возникла вновь, в связи с чем он обратился в МРЭО ГИБДД за получением нового водительского удостоверения. Но в МРЭО его заявление было приостановлено – как раз потому, что тогда, 10 лет назад, он не сдал ту злополучную "времянку", а устно там ему сказали примерно так – "Вот сдавай сейчас временное разрешение (а если потерял, то пиши заявление) – и вот только с этого момента пойдёт отсчёт назначенных судом полутора лет лишения прав". Перспектива ждать ещё полтора года молодого человека не устроила, и он обратился к автоюристам. Вначале юристом было подготовлено заявление на имя мирового судьи о прекращении исполнения того самого (вынесенного ещё 10 лет назад) постановления. Но мировой судья с позицией защитника не согласился, поэтому пришлось обращаться выше – в районный суд. А вот судья районного суда с доводами стороны защиты согласился, отменил обжалуемое постановление своего нижестоящего коллегии и прекратил исполнение постановления, которым и было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Основания указаны в решении. Теперь МРЭО обязано выдать клиенту новое водительское удостоверение.